Почему кандидат проиграл выборы?

На протяжении предвыборного сезона 2017 г. многие политологи и политтехнологи указывали (с разной степенью справедливости) на особенности этого сезона — мол, центр «сушит» явку, из-за предстоящего главного электорального мероприятия в марте 2018 г. стремится сделать кампании неяркими и неконкурентными, от этого низкие бюджеты и вообще серость и скука… Часть истины в этих словах есть, но не вся. Действительно, внешний контекст на ход кампаний влияет. Но ещё больше влияет контекст внутренний — что именно происходит на данной территории, в данном округе, в чём она нуждалась, и что в ответ предложили кандидаты. И именно вот этим соответствием (или несоответствием) нужд и ожиданий избирателей, а также предложений кандидатов в первую очередь следует объяснять успех или неуспех их предвыборных кампаний.

На самом деле, если региональные (прежде всего, губернаторские) кампании центр в этом году, как и в предыдущих, курировал достаточно плотно, то в кампаниях муниципальных никто не спускал планов сверху «чтобы победил Иванов, а не Петров». Центр, а вслед за ним и местные избиркомы в первую очередь интересовала законность выборов, то есть, легальность, положенная в основу легитимности. А значит, никто не мешал и не запрещал делать кампании яркими, острыми, конкурентными — и победными.

То есть, пенять за проигрыш вовне — неправильно. А какие же внутренние факторы послужили причиной поражений на выборах? В этой статье мы не назовём конкретных фамилий и географических названий, однако уверены, что многие проигравшие кандидаты найдут в этом анализе и свои ошибки.

Оговоримся сразу, речь идёт о тех проигравших кандидатах, которые на самом деле стремились и старались выиграть, а не о спойлерах, технических кандидатах или отбывавших номер присутствия в списках ради иных целей. Итак:

Ошибка первая и главная — отказ от найма политтехнолога (политконсультанта) или политтехнологической команды. Выборы 2017 г. вновь подтвердили: если у конкурентов работают политтехнологи — шанс пободаться ещё есть, а вот тот, кто работал в стиле «сам себе режиссёр», конкуренту, нанявшему политтехнолога, почти всегда проигрывал. Мы знаем, что «сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник» — но ведь то же самое касается и такой специфической области деятельности как выборы. Для неё тоже есть свои специально обученные люди — причём, обученные не вузами (никакое образование не обучает побеждать на выборах), а многолетним опытом. Кандидат, руководитель кампании или начальник штаба таких специалистов заменить не могут, да и не должны — у этих трёх функциональных единиц во время кампании есть свои задачи, а у политтехнолога свои. Не заменит политтехнолога и штаб, состоящий из сплошных друзей и соратников.

Почему затраты на политтехнолога — это не лишняя, а главная статья в предвыборном бюджете? Потому что на выборах действует принцип «победитель получает всё». Соответственно, проигравший теряет всё, и это касается в том числе и затрат на выборы. Можно потратить уйму денег на красочные листовки, внушительно выглядеть в телевизоре, много раз повстречаться с избирателями — но, сэкономив на технологе, до победы не дотянуть, а значит, отправить все эти расходы в трубу.

Кстати, иногда от некоторых кандидатов 2017 года звучала мысль, что, мол, зачем тратиться на политтехнолога, если на выборах и так всё схвачено и предрешено. Эта мысль не нова, она звучала задолго раньше — и так же задолго опровергалась практикой. Хороший, профессиональный политехнолог с удовольствием не оставляет от этой «схваченности и предрешённости» камня на камне. Он знает, что вполне возможно (и умеет) выигрывать и за сильного кандидата, и против него, и в условиях содействия административного ресурса и противодействуя ему, и за «партию власти», и против неё, и в развивающемся округе, и в депрессивном. Все эти факторы всего лишь задают профессиональные рамки для кампании, но не предрешают её исход.

Подвид первой ошибки — нанять политтехнолога, но не того. То есть, халтурно подойти к этапу проверки опытности и результативности специалиста, а в результате нанять или непрофессионального человека, или ангажированного против вас. В другой статье мы подробно писали, как правильно выбрать политконсультанта, её советы по-прежнему актуальны.

Другой подвид первой ошибки — нанять политтехнолога, но слишком поздно. Случалось в этом году и такое — кандидат понимал, что начинает проигрывать, спохватывался, срочно искал и нанимал специалиста по выборам, но 1) к этому моменту все хорошие технологи были уже задействованы на тех или иных проектах, а 2) значительная часть бюджета была уже потрачена, причём, неэффективно. В результате технолог пытался спасать ситуацию, оперируя скудными ресурсами в сжатые сроки, но на исправление ошибок просто не хватило времени.

Ошибка вторая (в принципе, все последующие ошибки являются следствиями первой ошибки, поскольку профессиональные политтехнологи таких ошибок не делают) — неверно спланировать кампанию, распределить силы, средства и бюджет во времени и по географии. В результате кампании, которые выглядели ярко и интересно в июле (хотя это ещё не время привлекать внимание избирателей), во второй половине августа уже «сдулись», шли вяло, из последних сил и на последние деньги.

Ошибка третья — стремление кандидатов копировать ходы и действия друг друга, использовать победные формы агитации прошлых лет или, даже хуже того, образцы агитации из интернета. Эта ошибка заслуживает отдельного разбора, и мы проводим его в отдельной статье о поиске образцов предвыборной агитации в Интернете.

Ошибка четвёртая — преувеличение веса и влияния админресурса (в свою пользу или в пользу сильного конкурента). Он, конечно, по-прежнему значим, но больше на этапе выдвижения и отсева кандидатов, а в ходе агитационной кампании его можно и нужно перебивать. Тем более, что с каждым годом избиркомы всё больше на стороне закона, а не административного давления. Грамотные политтехнологи знают, как работать и против админресурса.

Ошибка пятая — пустая бессодержательная кампания. Кандидаты, сэкономившие на специалистах по выборам, не провели социологию (или провели её так, как задали нанятые социологи, а вовсе не в интересах конкретной кампании — см. об этой разнице статью про правильное использование предвыборной социологии), понадеялись на своё знание территории (а оно бывает очень субъективно). В результате говорили с избирателями (лично и через АПМ) не о том, что хотели услышать они.

Ошибка шестая — переоценивать роль и влияние партий. Партии (как сами партийные бренды, так и влияние партийных структур и функционеров) очень значимы на федеральных выборах, довольно значимы на региональных выборах, но не очень — на выборах муниципальных. От местной власти избиратель ждёт местной конкретики, а не партийной политической риторики, потому и оценивает кандидата более приземлённо и прагматично. Партийная принадлежность может сыграть в плюс или минус, но не будет определяющим фактором, если больше ничего за душой у кандидата нет.

Наконец, ошибка седьмая, обобщённая — это собрание ошибок, характерных для кандидатов-новичков (особенно пошедших на выборы из бизнеса). Мы рассмотрели их в статье «10 ошибок начинающего кандидата на выборах». Удивительно, но эти ошибки оказались вполне жизненными и в 2017 году.

Для проведения вашей предвыборной кампании обращайтесь в Консалтинговую Группу «АРМ» — ilya@arm-group.ru

Подытоживаем. Среди ошибок кандидатов и их штабов, всплывших в этом году, большинство — вполне традиционные, а значит, их можно предусмотреть и избежать. И пока проигравшие в 2017 году зализывают раны и считают потери, кандидатам 2018-го года самое время подойти к подготовке своих будущих кампаний грамотно. Обращайтесь — поможем!